O debate entre decomposicionismo e a atomismo léxico-conceituais e a problematização a respeito da analiticidade

Abstract

Resumo: Este trabalho investiga o debate entre duas perspectivas teóricas conflitantes. Uma é a do decomposicionismo conceitual, associada à semântica conceitual desenvolvida por autores como Jackendoff (1983; 1987a; 1987b; 1990) e Pinker (1989; 2008). A outra é a do atomismo conceitual defendida principalmente por Fodor (1970; 1975; 1980; 1981; 1992; 1994; 1998; 2003; 2008). O ponto central do conflito é como um conceito lexical é representado na mente: se por meio de uma estrutura complexa formada por primitivos conceituais, conforme alega o decomposicionismo conceitual, ou se de modo atômico em uma relação um para um, em que um conceito lexical seria um átomo sem estrutura interna, conforme alega o atomismo conceitual. Porém, o conflito se estende a outros tópicos, como o relacionado ao que seria inato (os primitivos conceituais recuperados pelas decomposições, conforme defende o decomposicionismo, ou os conceitos lexicais, conforme defende o atomismo) ou como o relacionado ao que seria considerado como inferências pertinentes para uma teoria a respeito da linguagem do pensamento (inferências baseadas em condições necessárias para um conceito lexical ser formado, conforme o decomposicionismo endossa, ou simplesmente nenhuma inferência pertinente para a determinação dos conceitos, que é o posicionamento atomista). Para elucidarmos os impasses desse debate, sugerimos que sejam considerados dois eixos estruturantes do conflito: as considerações em relação à analiticidade, sendo a relevância desta endossada pelo decomposicionismo e negada pelo atomismo; e as alegações de mal-entendido, que têm um funcionamento central no debate, o que é previsível por este se caracterizar como uma controvérsia (DASCAL, 1998a; 1998b). Palavras-chave: analiticidade; atomismo conceitual; semântica conceitual.

Abstract: In this work, we propose to investigate the debate between two conflicting theoretical perspectives. One is the conceptual decompositionism, related to the conceptual semantics developed by authors such as Jackendoff (1983, 1987a, 1987b, 1990) and Pinker (1989, 2008). The other one is the conceptual atomism defended mainly by Fodor (1970, 1975, 1980, 1981, 1992, 1994, 1998, 2003 and 2008). The central point of the conflict is how lexical concepts are represented in the mind: whether through a complex structure formed by conceptual primitives, as conceptual decompositionism claims, or atomically in a one-to-one relationship, in which a lexical concept is an atom without an internal structure, as conceptual atomism claims. However, the conflict extends to other topics, such as the one related to what is innate (the conceptual primitives recovered by decompositions, as advocated by decompositionism, or the lexical concepts, as argued by atomism) or the one related to what can be considered as relevant inferences for a semantic theory (inferences based on necessary conditions for a lexical concept, as defended by decompositionism, or simply no inferences at all, as defended by atomism). In order to elucidate the impasses of this debate, we suggest two structuring axes of the conflict: the considerations about analyticity, considering that the relevance of this semantic phenomenon is endorsed by decomposition and denied by atomism; and the allegations of misunderstanding, which have a central role in the debate. These allegations are likely to occur because this debate can be categorized as a controversy (DASCAL, 1998, 1998a). Key words: analyticity; conceptual atomism; conceptual semantics.