Revisão sistemática e meta-análise da eficácia, efetividade e segurança da prostatectomia laparoscópica robótica comparada a laparoscópica convencional para pacientes com câncer de próstata localizado

Abstract

Resumo: O câncer de próstata localizado tem como opção de tratamento a prostatectomia radical. O procedimento é tradicionalmente realizado de forma aberta, porém, atualmente, há a opção de realizá-lo de forma menos invasiva, por técnica laparoscópica convencional ou robótica. O objetivo deste estudo é avaliar desfechos de eficácia, efetividade e segurança da prostatectomia laparoscópica robótica (PLR) comparada à prostatectomia laparoscópica convencional (PLC) em pacientes com câncer de próstata localizado. Para isso foi realizada uma busca sistemática nas bases de dados Pubmed, Embase e Lilacs até janeiro de 2024, por estudos que comparassem desfechos oncológicos e funcionais, assim como características clínicas e cirúrgicas, e que demonstrassem a eficácia, efetividade e segurança entre a prostatectomia laparoscópica convencional e a robótica. O risco de viés foi avaliado pela ferramenta ROBINS-I, e a certeza da evidência através do GRADE. As meta-análises foram realizadas utilizando o software R Studio. Os resultados indicaram um total de 8 estudos observacionais foram identificados incluindo 2572 pacientes, em que 1818 receberam tratamento através da PRL e 754 receberam PLC. Em termos de desfechos operatórios, o tempo de permanência hospitalar (DM-0,80; IC 95%,-1,21;-0,38) favoreceu a PLR, enquanto tempo de cirurgia (DM-12,46; IC 95%,-32,70; 7,77) e necessidade de transfusão (RR 0,47; IC 95% 0,24; 0,93) foram semelhantes entre as técnicas. Quanto a resultados oncológicos, tanto a margem cirúrgica positiva (RR 0,92; IC 95%, 0,70; 1,22) quanto recorrência bioquímica (RR 0,82; IC 95%, 0,45; 1,51) não apresentaram diferença entre as laparoscopias. De desfecho funcional, a recuperação da função urinária em 3 (RR 1,11; IC 95%, 0,98; 1,26), 6 (RR 1,10; IC 95%, 0,95; 1,28) e 12 meses (RR 1,03; IC 95%, 0,96; 1,11) não apresentou diferença entre os grupos. O desfecho de potência sexual não foi metanalisado devido ausência de equalização de reporte dos dados nos estudos primários. Os estudos apresentaram sério risco de viés e baixa qualidade de evidência. Conclui-se que as evidências atuais mostram favorecimento à cirurgia robótica comparado a convencional quanto a tempo de permanência hospitalar, entretanto não houve evidência conclusiva de que a cirurgia robótica é superior em termos de desfechos oncológicos e funcionais

Abstract: Localized prostate cancer has radical prostatectomy as a treatment option. The procedure is traditionally performed open, but currently, there is the option of performing it in a less invasive way, using conventional laparoscopic or robotic techniques. The aim of this study is to evaluate efficacy, effectiveness and safety outcomes of robotic laparoscopic prostatectomy (RLP) compared with conventional laparoscopic prostatectomy (CLP) in patients with localized prostate cancer. For this purpose, a systematic search was performed in the MEDLINE, Embase and Lilacs databases until January 2024, for studies that compared oncological and functional outcomes, as well as clinical and surgical characteristics, that demonstrated the efficacy, effectiveness and safety of RLP and CPL. The risk of bias was assessed using the ROBINS-I tool and the certainty of the evidence using GRADE. Meta-analyses were performed using R studio. The results indicated a total of 8 observational studies were identified with a total of 2572 patients included of whom 1818 received treatment through RLP and 754 received CLP. In terms of operative outcomes, the length of hospital stay (MD-0.80; 95% CI,-1.21;-0.38; p=0.64) favored RLP, while surgery time (MD-12 .46; 95% CI,-32.70; 7.77; p<0.01) and need for transfusion (RR 0.47; 95% CI 0.24; 0.93; p=0.69) were similar between the techniques. Regarding oncological results, both positive surgical margin (RR 0.92; 95% CI, 0.70; 1.22; p=0.22) and biochemical recurrence (RR 0.82; 95% CI, 0.45; 1.51; p=0.70) showed no difference between laparoscopies. As for functional outcome, recovery of urinary function in 3 (RR 1.11; 95% CI, 0.98; 1.26; p=0.20), 6 (RR 1.10; 95% CI, 0.95; 1.28; p=0.16) and 12 months (RR 1.03; 95% CI, 0.96; 1.11; p=0.18) showed no difference between groups. The outcome of sexual potency was not meta-analyzed due to the lack of equalization of data reporting in primary studies. The studies presented a serious risk of bias and low quality of evidence. It is concluded that current evidence shows that robotic surgery is favored compared to conventional surgery in terms of length of hospital stay, however there was no conclusive evidence that robotic surgery is superior in terms of oncological and functional outcomes.