Estudo comparativo entre implantes redondos e ergonômicos na mamoplastia de aumento

Abstract

Resumo: Introdução: A mamoplastia de aumento com inclusão de prótese é um dos procedimentos cirúrgicos mais realizados em cirurgia plástica, e a escolha do tipo de implante pode influenciar significativamente os resultados estéticos e a satisfação do paciente. A vantagem de variar sua forma de acordo com a posição do tronco é um aspecto importante para um resultado mais natural, e é uma característica das próteses Ergonomix??, de acordo com o fabricante. Dessa forma, estudo teve como objetivo avaliar a concordância entre avaliadores sobre a identificação de diferentes tipos de próteses mamárias (redondas e ergonômicas) nas posições ortostática e decúbito, e analisar a estética das mamas em diferentes tempos de pós-operatório em pacientes que têm implantes do tipo Motiva Ergonomix??. Métodos: Realizou-se um ensaio clínico randomizado e prospectivo que avaliou vinte pacientes com interesse em mamoplastia de aumento, que foram randomizadas em dois grupos (implantes redondos e ergonômicos) e operadas por um único cirurgião. As avaliações clínicas ocorreram no pré-operatório e nos pós-operatórios de 12 e 36 meses, utilizando estatísticas descritivas, o teste de Mann-Whitney para comparação entre grupos independentes, o teste de Wilcoxon para comparação em momentos distintos e o coeficiente de Kappa para avaliar a concordância entre os avaliadores. Resultados: Na posição ortostática, os avaliadores apresentaram acertos de 59,8% e 65,1% nos dois períodos de avaliação. Em decúbito dorsal, os acertos foram de 62% e 49,3%. A média final de acertos foi de 59,2%. Para as próteses redondas, as taxas de acerto foram de 71,9% em pé e 78,7% em decúbito na primeira avaliação. Para implantes ergonômicos, os acertos foram de 47,8% em pé e 45,6% em decúbito. Não foi encontrada significância estatística nos coeficientes de Kappa, sugerindo que as avaliações dos observadores foram aleatórias e não apresentaram uma concordância consistente entre si (p > 0,05). A avaliação estética dos implantes, tanto em termos de aparência geral quanto em aspectos específicos como os polos superior e inferior da mama, mostrou que, embora tenha havido uma tendência de melhora nos resultados estéticos em avaliações tardias, não houve diferenças estatisticamente significativas entre os tipos de implantes. Conclusão: O estudo revelou que a identificação dos tipos de implantes mamários pelos avaliadores foi inconsistente, com maior acerto para próteses redondas em comparação com as ergonômicas. As taxas de acerto foram semelhantes e o coeficiente Kappa não teve significância estatística. Embora tenha havido uma tendência de melhora estética ao longo do tempo, não foram encontradas diferenças significativas entre os tipos de implantes

Abstract: Introduction: Breast augmentation with the inclusion of implants is one of the most performed surgical procedures in plastic surgery, and the choice of implant type can significantly influence aesthetic outcomes and patient satisfaction. The ability to vary its shape according to trunk position is an important aspect for achieving a more natural result, which is a characteristic of Ergonomix™ implants, according to the manufacturer. Therefore, this study aimed to evaluate the concordance among evaluators regarding the identification of different types of breast implants (round and ergonomic) in the upright and supine positions and to analyze the aesthetic results of the breasts at different postoperative times in patients with Motiva Ergonomix™ implants. Methods: A randomized, prospective clinical trial was conducted, evaluating twenty patients interested in breast augmentation, who were randomized into two groups (round and ergonomic implants) and operated on by a single surgeon. Clinical evaluations occurred preoperatively and at 12 and 36 months postoperatively, using descriptive statistics, the Mann-Whitney test for comparison between independent groups, the Wilcoxon test for comparison at different time points, and the Kappa coefficient to assess concordance among evaluators. Results: In the upright position, the evaluators showed correct identification rates of 59.8% and 65.1% in the two evaluation periods. In the supine position, the correct rates were 62% and 49.3%. The overall average accuracy was 59.2%. For round implants, the accuracy rates were 71.9% when standing and 78.7% when supine in the first evaluation. For ergonomic implants, the correct rates were 47.8% standing and 45.6% supine. No statistically significant findings were observed in the Kappa coefficients, suggesting that the observers' evaluations were random and did not show consistent concordance (p > 0.05). The aesthetic evaluation of the implants, in terms of overall appearance and specific aspects such as the upper and lower poles of the breast, indicated that, although there was a trend toward improved aesthetic results in later evaluations, no statistically significant differences were found between the types of implants. Conclusion: The study revealed that the identification of breast implant types by the evaluators was inconsistent, with a higher accuracy for round implants compared to ergonomic ones. The accuracy rates were similar, and the Kappa coefficient showed no statistical significance. Although there was a trend of aesthetic improvement over time, no significant differences were found between the types of implants