Análise comparativa utilizando-se dois novos instrumentos no diagnóstico de desnutrição :

Abstract

Resumo: Introdução: A desnutrição é um grande problema mundial, sendo comum nas unidades de terapia intensiva (UTIs). No entanto a avaliação nutricional é limitada por vários fatores, dentre os quais encontram-se a falta de instrumentos subjetivos validados. Objetivo: Comparar dois instrumentos de diagnóstico de desnutrição: Características Clínicas da Desnutrição (Malnutrition Clinical Characteristics – MCC) e Iniciativa das Lideranças Globais em Desnutrição (Global Leadership Initiative on Malnutrition – GLIM), com o método de Avaliação Subjetiva Global – ASG (Subjective Global Assessment – SGA) tradicional considerando medidas antropométricas, comorbidades e mortalidade em pacientes gravemente enfermos. Métodos: Foi realizado um estudo observacional e longitudinal que incluiu 102 pacientes (amostra de conveniência) na unidade de terapia intensiva (UTI) geral de um hospital público no período de abril a setembro de 2018. Os critérios de inclusão foram indivíduos de ambos os sexos e idade maior ou igual a 18 anos. Foram aplicados, pelo pesquisador, os três instrumentos de diagnóstico de desnutrição, MCC, GLIM e ASG, em cada paciente. Foram coletados dados demográficos bem como avaliada a presença de comorbidades e de desfechos clínicos. Também, foram coletadas as seguintes medidas antropométricas: índice de massa corporal (IMC) e circunferência da panturrilha (CP). Foram aplicados testes estatísticos (exato de Fisher, t de Student ou U de Mann-Whitney e Kolmogorov-Smirnov), bem como coeficiente de Kappa de Cohen para avaliar a concordância. Resultados: O instrumento MCC, apresentou uma especificidade de 87,5% (coeficiente kappa=0,87), sensibilidade de 100%, acurácia de 93,3%, valor preditivo positivo (VPP) de 87,5% e valor preditivo negativo (VPN) de 100%, quando comparada às classificações originais de desnutrição da ASG, no diagnóstico de desnutrição. Quanto a comparação entre ASG e GLIM, na classificação original da ASG, foi encontrada especificidade de 80% (coeficiente kappa=0,7), sensibilidade de 90,9%, acurácia de 84,9%, VPP de 78,9% e VPN de 91,4%. Quando os pacientes foram classificados em dois grupos (sem desnutrição e com desnutrição), a especificidade (coeficiente kappa=1), sensibilidade, acurácia, VPP e VPN entre ASG e MCC foram de 100%. Quando comparados os instrumentos ASG e GLIM, foi demonstrada uma especificidade de 90,12% (coeficiente kappa=0,73), sensibilidade de 90,47%, acurácia de 90,19%, VPP de 70,37% e VPN de 97,33%. A ASG e o MCC classificaram 27 pacientes como sem desnutrição, enquanto o GLIM classificou 21. Todos os pacientes com desnutrição apresentaram coeficiente de mortalidade significativamente maiores (GLIM, 19,8%, p=0,038; ASG e MCC, 21,3%, p=0,006) e tempo de internamento mais longo (GLIM, 25±18,3 dias, p=0,006, ASG e MCC, 26±18,7 dias, p <0,001). Por fim, quando comparados aos instrumentos ASG, MCC e GLIM, as médias de IMC (GLIM, 24,05kg/m², p=0,001; ASG e MCC, 24,06kg/m², p=0,004) e CP (GLIM, 32,06cm, p<0,001; ASG e MCC, 32,04cm, p=0,001) apresentaram-se estatisticamente menores para pacientes com desnutrição. Conclusões: MCC e GLIM se mostraram instrumentos adequados no diagnóstico de desnutrição, em pacientes críticos, quando comparados a ASG. Portanto, MCC e GLIM parecem ser instrumentos válidos para identificar e classificar a desnutrição de pacientes críticos, constituindo-se alternativas seguras no diagnóstico da desnutrição para este grupo de pacientes.

Abstract: Introduction: Malnutrition is a major global problem and is common in intensive care units (ICUs). However, nutritional assessment is limited by several factors, among which are the lack of validated subjective instruments. Objective: To compare two malnutrition diagnosis tools: Malnutrition Clinical Characteristics (MCC) and Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM), with the traditional Subjective Global Assessment (SGA) method considering anthropometric measures, comorbidities, and mortality in critically ill patients. Methods: a longitudinal, observational study has been performed and included 102 patients (convenience sample) in a general intensive care unit (ICU) of a public hospital from April to September 2018. Patients older than 18 years of both sexes were included. Three malnutrition diagnostic instruments, MCC, GLIM, and SGA, were applied to each patient by the researcher. Demographic data were collected as well as the presence of comorbidities and clinical outcomes were assessed. Also, the following anthropometric measurements were collected: body mass index (BMI), and calf circumference (CC). Statistical tests were applied (Fisher's exact, Student's t, or Mann-Whitney U, and Kolmogorov-Smirnov), and Cohen’s kappa coefficient to assess agreement. Results: The MCC instrument, showed a specificity of 87.5% (kappa coefficient = 0.87), sensitivity of 100%, accuracy of 93.3%, positive predictive value (PPV) of 87.5% and negative predictive value (NPV) of 100%, when compared to the original SGA malnutrition classifications, in the diagnosis of malnutrition. The comparison between SGA and GLIM, showed, a specificity of 80% (kappa coefficient = 0.7), sensitivity of 90.9%, accuracy of 84.9%, PPV of 78.9%, and NPV of 91.4% were found. When patients were classified into two groups (without malnutrition and with malnutrition), the specificity (kappa coefficient=1), sensitivity, accuracy, PPV, and NPV between SGA and MCC were 100%. Moreover, when comparing the SGA and GLIM instruments, a specificity of 90.12% (kappa coefficient, 0.73), sensitivity of 90.47%, accuracy of 90.19%, PPV of 70.37%, and NPV of 97.33% were demonstrated. SGA and MCC classified 27 patients as well-nourished, while GLIM classified 21. All patients with malnutrition had significantly higher mortality coefficient (GLIM, 19.8%, p=0.038; SGA or MCC, 21.3%, p=0.006) and longer length of hospital staying (GLIM, 25±18.3 days, p=0.006, SGA or MCC, 26±18.7 days, p <0.001). Finally, when compared to the ASG, MCC, and GLIM instruments, the mean BMI (GLIM, 24.05kg/m², p=0.001; ASG and MCC, 24.06kg/m², p=0.004), and CP (GLIM, 32.06cm, p<0.001; ASG and MCC, 32.04cm, p=0.001) were statistically significantly lower for patients with malnutrition. Conclusions: MCC and GLIM proved to be adequate tools in the diagnosis of malnutrition in critically ill patients as compared to SGA. Therefore, MCC and GLIM are valid instruments to identify and classify malnutrition in critically ill patients and are safe alternatives in the diagnosis of malnutrition in critically ill patients.