Avaliação da qualidade e da replicabilidade de meta-análises de serviços farmacêuticos

Abstract

Resumo: Serviços farmacêuticos clínicos bem estruturados, executados e padronizados são capazes de otimizar a farmacoterapia e melhorar desfechos em saúde. Dessa forma, um número crescente de estudos primários tem sido publicado nas últimas décadas a respeito deste assunto. Porém, tais produções estão sujeitas a determinados vieses e frequentemente não fornecem conclusões robustas, diferentemente dos estudos secundários, como por exemplo as revisões sistemáticas e meta-análises. Por outro lado, investigações prévias apontaram a existência de revisões sistemáticas e meta-análises sub-ótimas, redundantes e conflituosas publicadas na área da saúde, as quais impactam diretamente na tomada de decisões na prática clínica. Considerando o exposto, o objetivo desta tese foi avaliar a qualidade metodológica e de reporte, o risco de viés e a replicabilidade de meta-análises de serviços farmacêuticos. Para tanto, foi conduzida uma revisão sistemática, de acordo com as recomendações da colaboração Cochrane, nas bases PubMed, Scopus e Web of Science, para identificar o cenário mundial das publicações de meta-análises no campo da farmácia prática. Foram avaliadas, a qualidade metodológica, o risco de viés e o cumprimento com as recomendações internacionais de condução e reporte destes estudos, por meio dos instrumentos R-AMSTAR (Revised Assessment of Multiple Systematic Reviews), ROBIS (Risk of Bias in Systematic Reviews) e PRISMA (Preferred Reporting Itens for Systematic Review and Meta-Analysis), respectivamente. Para a avaliação da replicabilidade, foram selecionadas as meta-análises do serviço farmacêutico de revisão da farmacoterapia. Tais metaanálises foram replicadas no software Comprehensive Meta-analysis 2.2 Os resultados aqui encontrados demonstraram que, apesar do número crescente de publicações na área, a qualidade de condução e reporte das meta-análises de serviços farmacêuticos ainda é sub-ótima, principalmente nos estudos que favorecem a intervenção farmacêutica. Dos 109 estudos incluídos nesta revisão sistemática, 83 (76,1%) foram julgados como alto risco de viés e os escores medianos do PRISMA e R-AMSTAR foram 24 (IQR 21,75-25), e 30 (IQR 27- 32,5), respectivamente. Adicionalmente, a replicação das meta-análises de revisão da farmacoterapia para os desfechos de mortalidade e admissão hospitalar (n=11) não revelaram exatamente os mesmos resultados em relação aos estudos originais, os quais também falharam em reportar todos os dados meta-analíticos. Porém, apesar destas inconsistências, o resultado global das meta-análises replicadas não diferiu das originais. Análises adicionais, como cálculo do intervalo de predição (IP), índice de fragilidade (IF) e número necessário para tratar (NNT) foram raros nestes estudos. Por fim, nove recomendações foram propostas aos autores de meta-análises da área da saúde com o intuito de melhorar a confiabilidade e aumentar a transparência destes estudos. Editores e revisores de periódicos devem incentivar os pesquisadores a cumprir com as diretrizes preconizadas para a condução e reporte de revisões sistemáticas e meta-análises, de modo a aumentar a reprodutibilidade, a qualidade e a credibilidade destas produções científicas.

Abstract: Well-designed and standardized clinical pharmacy services can optimize pharmacotherapy and improve health outcomes. Thus, an increasing number of primary studies have been published in recent decades about this topic. However, these studies frequently have certain biases and do not provide robust conclusions, differently from secondary studies, such as systematic reviews and meta-analyses. On the other hand, previous investigations have pointed out the existence of sub-optimal, redundant, and conflicting systematic reviews and meta-analyses in the health area, which directly impact the clinical decision-making process. Considering the above, this thesis aimed to evaluate the methodological and reporting quality, the risk of bias, and the replicability of meta-analyses of clinical pharmacy services. A systematic review was conducted, according to recommendations of the Cochrane Collaboration, on the PubMed, Scopus and Web of Science databases, to map the worldwide scenario of publications of meta-analyses in the pharmacy practice area. Methodological quality, risk of bias and the compliance with international recommendations for conducting and reporting these studies were also assessed using the R-AMSTAR (Revised Assessment of Multiple Systematic Reviews), ROBIS (Risk of Bias in Systematic Reviews) and PRISMA instruments (Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis), respectively. For the replicability evaluation, the meta-analyses of the pharmacist-led medication review service were selected. These meta-analyses were replicated on Comprehensive Meta-analysis 2.2 software. The results of this research demonstrated that, despite the growing number of publications in the area, the quality of conducting and reporting the meta-analyses of clinical pharmacy services is still sub-optimal, especially in studies that favor the pharmaceutical intervention. Of the 109 studies included in this systematic review, 83 (76.1%) were judged to be at high risk of bias, and the median PRISMA and R-AMSTAR scores were 24 (IQR 21.75-25), and 30 (IQR 27-32,5), respectively. Additionally, the replication pharmacist-led medication review meta-analyses for mortality and hospital admission outcomes (n = 11) did not reveal the same results in comparison to the original studies, which also failed to report all meta-analytical data. However, despite these inconsistencies, the overall result of the replicated meta-analyses did not differ from the original ones. Additional analyses, such as calculating the prediction interval (PI), fragility index (FI), and number needed to treat (NNT) were rare in these studies. Finally, nine recommendations were proposed to the authors of meta-analyses in the health area to improve the reliability and to increase the transparency of these studies. Editors and reviewers of journals should encourage researchers to comply with the recommended guidelines for conducting and reporting systematic reviews and meta-analyses to enhance the reproducibility, quality, and credibility of these scientific productions.