Wittgenstein versus Wittgenstein sobre regras

Abstract

Resumo: Esta dissertação apresenta duas interpretações sobre as considerações de Wittgenstein a respeito do seguir regras nas Investigações Filosóficas (§§138-242). A primeira delas é a exposta por Saul Kripke em seu livro Wittgenstein on Rules and Private Language, na qual este afirma que, nos §§138-242, Wittgenstein desenvolve um paradoxo cético para mostrar que não há fatos constituintes da significação. Contudo, isso não implica na negação da significatividade da linguagem, pois ele oferece uma solução cética a esse paradoxo, que apela a um comunitarismo linguístico, como indicaremos ao longo dessa pesquisa. Segundo Kripke, Wittgenstein sustentaria que a linguagem é essencialmente social. A segunda proposta interpretativa é a de Colin McGinn em seu livro Wittgenstein on Meaning. Ele propõe que o intuito de Wittgenstein com as considerações dos §§138-242 seria afastar concepções mentalistas equivocadas a respeito do seguir regras, significar ou entender algo por uma palavra. De acordo com McGinn, Wittgenstein não é um cético semântico, pois ele oferece uma explicação sobre o que é significar algo com uma palavra, explicação que apela às nossas capacidades ou habilidades de utilizar um sinal; para ele, Wittgenstein tampouco seria um comunitarista, pois essas capacidades e habilidades poderiam ser exercidas por uma única pessoa (individualmente), sem qualquer referência a uma comunidade. Diante dessas duas leituras, avaliaremos qual delas explica de modo mais satisfatório as reflexões de Wittgenstein sobre esse tema. Palavras-chave: seguir regras, paradoxo cético, solução cética, comunitarismo, individualismo.

Abstract: It will be discussed two interpretations regarding the Wittgenstein's considerations on the "following rules", in the Philosophical Investigations (§§138-242). The first one, it is suggested by Saul A. Kripke, as he pointed out in the book Wittgenstein on Rules and Private Language, in which he holds that, in the §§138-242, Wittgenstein develops a sceptical paradox to maintain the idea that there are not facts of meaning. However, it doesn't implie that the language is meaningless, because he offers a sceptical solution to this paradox in which he appeals to a linguistic comunitarism, as we will indicate in this research. According to Kripke, Wittgenstein argues that the language is fundamentally social. The second interpretation is held by Colin McGinn in his book Wittgenstein on Meaning. He suggest that Wittgenstein tried to dismiss the misleading mentalist conceptions of following rules, meaning and understanding something through a word. According to McGinn, Wittgenstein is not a sceptic, because he offers an explanation of meaning something through a word: employing our capacities or abilities to use a sign; he is not even a communitarist, since the capacities and the abilities could be exercised by only one single person, without any reference to a certain community. After the presentation of these two interpretations, we will evaluate which one explains more satisfactorily Wittgenstein's thought related to this matter. Key-words: following rules, sceptical paradox, sceptical solution, comunitarism, individualism.