Sistema e reflexão : estudo sobre a solidariedade teórica entre a primeira e a terceira Críticas de Kant

Abstract

Resumo: Primeiramente, o objetivo de nosso trabalho é compreender a necessidade teórica da passagem entre a analítica transcendental e a dialética transcendental a partir da consideração dos diferentes tipos de ilusão que Kant descreve em sua Crítica da razão pura (edições de 1781 e 1787), a ilusão lógica e a ilusão transcendental. Segundo Kant, a razão tem o destino de se ver atormentada por questões metafísicas que não pode responder, nem tampouco deixar de formular, porque a razão tem interesse na sistematicidade do conhecimento humano. Sob o signo da sistematicidade do conhecimento, passamos então à compreensão da possível novidade operada na concepção de sistema entre a primeira Crítica e a Primeira Introdução à Crítica do juízo (escrita entre 1789 e 1790), sempre tendo como horizonte a articulação entre a faculdade da razão e a distinção, até certo ponto inédita, entre juízos determinantes e juízos reflexionantes. Nosso estudo deságua na relação entre a teoria do juízo kantiana e a teoria da objetividade, apontando para uma atividade reflexionante já na primeira Crítica.

Abstract: First, the goal of our work is to understand in a theoretical point of view the necessity of the passage from the transcendental analytic to transcendental dialectic of Kant's Critique of pure reason (1781/1787 editions). Considering the two kinds of illusion described by Kant, the logic illusion and the transcendental illusion, we will see that such passage is required by the faculty of reason because of its own systematic demands. We then investigate the alleged novelty in the conception of systematicity brought by the First Introduction to the Critique of Judgment (1790). In doing so, we want to understand the relationship of the supposedly unprecedented distinction between determinant and reflective judgments with the faculty of reason. Our study points out to a reflective activity which could be found since the Critique of Pure Reason.