Avaliaçao do uso de técnicas de suporte a decisao na determinaçao da fragilidade em ambiente de geoprocessamento : o caso do centro de estaçoes experimentais do Cangüiri - Universidade Federal do Paraná

Abstract

Resumo: Este trabalho teve por objetivo determinar a fragilidade da área em estudo utilizando a técnica de classificação por múltiplos critérios presente no SIG Idrisi 32, além de analisar os critérios e limites para a padronização das variáveis utilizadas, os pesos de importância atribuídos a cada um dos fatores da análise, e analisar os critérios e limites propostos por especialistas na utilização da técnica de suporte a decisão. Todas as informações cartográficas necessárias foram preparadas em ambiente de geoprocessamento. Foram gerados os mapas de classes de declividade, distância a partir dos rios, distância a partir das nascentes, distância a partir da represa, além da digitalização dos mapas de solos e uso atual. Para tomar possível a integração destes mapas foi necessário fazer a padronização dos mesmos, de maneira que ficassem em uma mesma escala, durante este processo é feito o redimensionamento das imagens no espaço de 256 níveis, utilizando-se os critérios adotados para análise da fragilidade, fazendo com que os valores baixos, ou próximos a zero representem áreas com fragilidade alta e os valores altos, ou próximos a 255 indiquem áreas com baixa fragilidade. Após a padronização foram atribuídos pesos de importância a cada um dos fatores. Para a geração dos mapas de fragilidade da área em estudo foi utilizada a metodologia de classificação por múltiplos critérios denominada Combinação Linear de Pesos onde o programa começa multiplicando cada fator por seu peso e depois soma os resultados, este cálculo é feito pixel a pixel, gerando assim um mapa muito mais detalhado do que uma simples análise Booleana. Foram geradas imagens de fragilidade potencial e fragilidade emergente. A fragilidade potencial foi resultado da integração dos mapas de solo, declividade e distância dos recursos hídricos, e a fragilidade emergente foi adicionado o mapa de uso atual na integração. Foram gerados no total cinco imagens de fragilidade potencial e cinco de fragilidade emergente, resultantes dos dados de diferentes avaliadores. Os mapas gerados, com valores variando entre 0 e 255, foram classificados em 5 intervalos, cada um representando uma classe de fragilidade, sendo elas: fragilidade muito alta, alta, média, baixa e muito baixa. Analisando os resultados obtidos com a geração da fragilidade potencial e emergente percebe-se que apesar da caracterização de cada unidade de fragilidade ser muito parecida, estas não são iguais, pois há uma variação principalmente na determinação das áreas de fragilidade potencial média, baixa e muito baixa. Os motivos que levaram a estas diferenças entre os resultados das fragilidades podem ser facilmente identificados quando se observam os valores atribuídos na padronização e nos pesos de importância. Em relação a análise da fragilidade da área em estudo pode-se concluir que a maior parte da área foi enquadrada, pelos avaliadores, nas classes de fragilidade potencial e emergente baixa; a diferença nas classificações indica a necessidade de se trabalhar com uma equipe interdisciplinar na determinação dos fatores e critérios a serem utilizados

Abstract: This work had for objective to determine the fragility of the study area using the multiple criteria evaluation technique present in the SIG Idrisi 32, besides analyzing the criteria and limits for the standardization of the used variables, the weights of importance attributed to each one of the factors of the analysis, and to analyze the criteria and limits proposed by specialists in the use of the decision support technique. All of the necessary cartographic information were prepared in geoprocessing atmosphere. Were generated maps of slope, distance starting from the rivers, distance starting from the nascent, distance starting from the dam's lake and digitized maps of soils and current use. To make possible the integration of these maps it was necessary to standardized the same ones, to take it in a same scale, during this process the images were rescheduled in the space of 256 levels, being used the criteria to fragility analysis, making that the low values, or close to zero represents areas with high fragility and the high values, or close to 255 indicate areas with low fragility. After the standardization were attributed weights of importance to each one of the factors. For the generation of the fragility of the study area was used the multiple criteria evaluation methodology denominated Weight Lineal Combination, where the program begins multiplying each factor for its weight and later it adds the results, this calculation is made pixel by pixel, generating a much more detailed map than a simple Boolean analysis. Images of potential fragility and emerging fragility were generated. The potential fragility was resulted by the integration of the soil, slope and distance of the water resources, and to the emerging fragility was added the map of current use in the integration. In the total, were generated five potential fragility images and five emerging fragility images, resulted by the different appraisers' data. The generated images, with values varying between 0 and 255, were classified in 5 intervals, each one representing a class of fragility , being them: very high, high, medium, low and very low fragility. Analyzing the obtained results with the generation of the potential and emerging fragility , it was noticed that in spite of the characterization of each unit of fragility was very similar, there is a variation, mainly in the determination of the areas of medium, low and very low potential fragility .The reasons that took to these differences among the results of the fragilities can be easily identified when the attributed values in the standardization and the weights of importance are observed. In relation to the fragility analysis of the area in study it was concluded that most of the area was framed, for the appraisers, in the classes of low potential and emerging fragility; the differences in the classifications indicates that it's necessary to work with an interdisciplinary team in the determination of the factors and criteria to be used.