Estenose laringotraqueal : doença ou descaso : aferição da pressão do balão endotraqueal por palpação digital comparada à verificação da pressão com manômetro

Abstract

Resumo: A queda da mortalidade dos pacientes sob ventilação mecânica nas unidades de terapia intensiva, de 40% nos anos noventa para cerca de 26% atualmente, se deve ao maior conhecimento e emprego de medidas de proteção alveolar. Entretanto, a estenose laringotraqueal continua a ocorrer com uma incidência alarmante. Esta observação nos levou a buscar uma forma de aumentar a atenção dedicada ao correto manejo do balão endotraqueal, principal causa da estenose laringotraqueal. Cento e setenta pacientes intubados foram avaliados durante 25 dias, sendo a pressão dos balonetes aferida subjetiva e bjetivamente mais de 7000 vezes. Observamos que nossa capacidade de estimar subjetivamente a pressão do balão do tubo endotraqueal é muito baixa, com uma sensibilidade de 21% e especificidade de 95% para as pressões elevadas, e sensibilidade de 72% e especificidade de 67% para as pressões baixas. Observamos também que após o ajuste subjetivo da pressão do balão endotraqueal para níveis considerados normais, em 66,2% a pressão estava elevada, em 5% dos casos baixa e em apenas 28,7% ela se encontrava normal. Não é possível aferir adequadamente a pressão do balão endotraqueal de forma subjetiva por simples palpação digital do balonete.

Abstract: The reduced mortality observed in the intensive care unit patients under mechanical ventilation from 40% to almost 26% today, is a result of better knowledge and proper utilization of alveolar protective measures. Nevertheless, tracheal lesions continue to occur at alarming proportions. In order to draw more attention to the correct handling of the endotracheal tube, the major cause of tracheal stenosis, 170 echanically ventilated patients were studied during 25 days, with both objective and subjective cuff pressure evaluations each 8-hour shift , utilizing Portex® cuff pressure manometers for the objective readings. Over 7000 readings were performed, showing 21% sensitivity and 95% specificity for subjectively elevated pressures, whereas 72% sensitivity and 67% specificity were found for subjectively low pressures. When nurses subjectively adjusted the cuff pressures to levels believed to be normal, in 66,2% the pressure was elevated, in 5% it was low and in only 28.7% it was actually normal. We concluded that it is impossible to adequately estimate the ideal cuff pressure by simple digital palpation of the external cuff.