Agentes biológicos no tratamento da psoríase moderada a grave : uma avaliação farmacoeconômica

Abstract

Resumo: INTRODUÇÃO: Indivíduos com psoríase moderada a grave e que não possuem acometimento articular têm a demanda judicial como única maneira de ter acesso aos agentes biológicos. Recente Protocolo Clínico de Psoríase (criado pelo Ministério da Saúde) não incluiu essa modalidade de tratamento por falta de evidências clínicas e farmacoeconômicas. Dessa forma, o objetivo desse estudo consistiu em identificar a agente biológico mais eficiente para o tratamento da psoríase moderada a grave. MÉTODOS: Criou-se um modelo de Markov capaz de simular todos os desfechos de um indivíduo com psoríase moderada a grave sob tratamento com agente biológico. A perspectiva do estudo é o SUS e o horizonte dos resultados três anos. As tecnologias estudadas foram o Adalimumabe, Etanercepte, Infliximabe e Ustequinumabe. As posologias avaliadas foram definidas pelo Consenso Brasileiro de Psoríase. Realizou-se análise de sensibilidade univariada e de horizonte, análise de limiar e probabilística. RESULTADOS: O caso-base indicou o tratamento baseado em ustequinumabe como o mais custo-efetivo (R$ 114.437,86/rPASI75), seguido do adalimumabe (R$119.816,57/rPASI75), etanercepte (R$232.516,55/rPASI75) e infliximabe (R$379.472,61/rPASI75). A análise univariada apontou o custo de aquisição dos agentes biológicos como a variável mais crítica. Análise de horizonte identificou resultados com tendências semelhantes, ou seja, adalimumabe e ustequinumabe como os biológicos mais eficientes. Análise probabilística identificou semelhança entre os valores de custo-efetividade para adalimumabe e ustequinumabe além de indiciar ustequinumabe como o biológico com maior probabilidade de ser custo-efetivo. CONCLUSÕES: A eficiência entre adalimumabe e ustequinumabe é muito semelhante como mostra as distribuições de custo-efetividade. Os resultados desse estudo somam-se às novas evidências geradas recentemente para auxiliar no acesso de pacientes com psoríase ao tratamento baseado em agentes biológicos de modo sustentável. Considerando a diversidade da população com psoríase em relação às comorbidades, recomenda-se como biológico de primeira linha o ustequinumabe em casos em que agentes anti-TNF? sejam contraindicados. Quando há concomitância com artrite psoriática, recomenda-se adalimumabe. Na psoríase em placa ocorrendo isoladamente, a possibilidade de desenvolvimento da artrite psoriática deve ser levada em conta.

Abstract: INTRODUCTION: Patients with moderate to severe psoriasis who do not have joint impairment have lawsuit as the only way to receive treatment based on biologics. Recent Clinical Protocol of Psoriasis (created by Health Ministry) does not include this modality of treatment due to lack of clinical and pharmacoeconomic evidences. METHODS: It was created a Markov Model able to simulate each possible outcome for patients with moderate to severe psoriasis under biologic treatment. The study perspective is SUS and the horizon three years. The evaluated technologies are Adalimumab, Etanercept, Infliximab and Ustekinumab. Dosis regimen were defined by Brazilian Consensus of Psoriasis. It was performed one-way sensitivity analysis, as well as horizon, limiar and probabilistic sensitivity analysis. RESULTS: Basecase showed treatmend based on Ustekinumab as the most cost-effective (R$ 11,437.86/rPASI75), followed by Adalimumab (R$119,816.57/rPASI75), Etanercept (R$232,516.55/rPASI75) and Infliximab (R$379,472.61/rPASI75). One-way analysis pointed acquisition cost of biologic agents as the most critical variables. Horizon analysis identified results with the same tendency, in other words, Adalimumab and Ustekinumab as the most cost-effective biologics. Probabilistic analysis showed similarity between distribution of cost-effectiveness ratio of adalimumab and ustekinumab. Besides, pointed ustekinumab as the biologic with the highest probability of being cost-effective. DISCUSSION: Adalimumab and Ustekinumab have an efficiency very similar. Considering psoriatic population diversity related to comorbidities, it is recommended Ustekinumab in cases in which agents anti-TNF? are contraindicated. When there is concomitancy with psoriatic arthritis, it is recommended Adalimumab. In cases where plaque psoriasis occurs lonely, the possibilty of joint impairment must be taken into account. CONCLUSION: Our findings assess only the efficiency of each biologic, and do not have the sensibility to evaluate de budget impact of each technology in the perspective. These results is added to the newly evidences generated, aiming to help on psoriatic acess to treatments based on biologics, in a sustainable and rational way.