As muitas definições de anáfora, dêixis e correferência

Abstract

Resumo: Diante das inúmeras definições de anáfora disponíveis em diferentes estudos linguísticos, não podemos realmente ter certeza de que exista uma definição (que não seja inconvenientemente genérica) que possa ser atribuída univocamente ao conceito de anáfora dentro da Linguística. As definições existentes variam em função de pressupostos dados pelo recorte teórico, ou seja, a anáfora acaba sendo aquilo que chamamos de anáfora, de acordo com a necessidade dos autores. Este trabalho pretende mapear as diversas definições de anáfora e seus conceitos primos, dêixis e correferência, nas diferentes vertentes de estudos linguísticos, tentando capturar as principais distinções de suas assunções teóricas. O objetivo principal deste levantamento é chegar a generalizações possíveis sobre estes conceitos, do tipo "os estudos que assumem uma ontologia que permite objetos do discurso tendem a adotar um tipo de anáfora que não pressupõe correferência". Propomos, para isso, uma metodologia falseacionista baseada na tentativa de refutar hipóteses iniciais sobre o uso dos conceitos em diferentes estudos, postulando-se tipos de anáfora comparadas com correferência e tipos de anáfora comparada com dêixis. O desafio maior é de identificar quais dessas assunções teóricas são relevantes. São propostas categorias como natureza ontológica dos objetos referidos (objetos E versus objetos I) e domínio da anáfora (nível da sentença versus nível de texto), para que elas sejam relacionadas diretamente com os tipos de anáfora postulados.

Abstract: Since many different definitions of anaphora are available in linguistic studies, we can not really be sure that there is a single non-generic definition which can be definitely attributed to anaphora in Linguistics. The different definitions vary according to presuppositions given by the theory in question and the authors' immediate necessity. This work intends to map definitions of anaphora and their cousin concepts, deixis and coreference, in several domains of Linguistics in order to capture the main distinctions among theoretical assumptions. The main objective of this survey is to draw possible generalizations like "studies that assume an ontology allowing discourse objects are prone to adopt a type of anaphora which doesn't presuppose coreference". We propose a falsifiability-based methodology which attempts to refute initial hypothesis about the use of these concepts in different studies, postulating two types of anaphora: compared with coreference and compared with deixis. Our hardest challenge will be to identify which of these theoretical assumptions are relevant. We propose categories like referred objects' ontological status (objects E versus objects I) and anaphora domain (sentence-level versus text-level), so we can relate these categories directly to our postulated types of anaphora.