Análise da eficiência e precisão das técnicas de medição de áreas : uma simulação florestal

Abstract

Resumo: O objetivo principal desta pesquisa foi testar a eficiência e a preciso de estimativas de áreas, através de vários métodos, principalmente daqueles que utilizam técnicas de amostragem em comparação aos de enumeração total. Uma grande quantidade de medições foram efetuadas sobre uma carta florestal simulada, representando tipos de vários tamanhos e formas, utilizando planímetro polar, planímetro fotoelétrico, pesagem, redes de pontos de diferentes densidades, e transectos. Além das informações sobre as áreas das parcelas foram também coletados dados referentes ao tempo de médio, pois uma análise da preciso em estimativas de área incompleta sem a avaliação do tempo destinado a efetuar tais medidas. Primeiramente, efetuou-se uma análise estatística, com a finalidade de obter informações sobre a variabilidade dos dados, a qual, aliada ao fator estável tempo, forneceu resultados sobre o erro padrão, erro percentual e eficiência relativa. Os resultados mostram que o planimetro á ainda o método mais completo de medição de áreas, porém consome tempo em demasia. Os métodos de medição que utilizam amostragem sistemática, mostraram-se mais precisos e eficientes que os demais. Uma análise de variância multivariada forneceu informações valiosas sobre a estrutura das variáveis aleatórias, dirimindo dívidas conflitantes dentre os métodos que utilizam a amostragem sistemática.Um teste comparativo do planimetro com os transectos, mostrou que este método é pelo menos igual ao planimetro em exatidão e aproximadamente 5 vezes mais rápido.

Abstract: The objective of this study was to evaluate the efficiency and precision of area estimates from several methods, mainly complete measurements against sampling techniques. Tests were made over- a simulated forest map of various sizes and shapes, using a polar planimeter, a photoeletric planimeter, cut-and-weigh, dot grids of different densities and transects. The precision analysis of the area estimatives is incomplete without some assessment of the time required to make these measurements. The results showed that the planimeter is still the best method to measure areas, but it is time consuming. The comparative test of the planimeter with transects showed that the transect method is at least equal to planimetering in accuracy and about five times as rapid.